布鲁克林能看得出来，原告律师把最后一场仗看的很重，为此他做足了准备。　　原告律师的总结陈述到此为止，全部是在驳斥皮克的论点。　　从他不断更换的资料来看，皮克的全部招式都在他的预料之中。　　这对CNN来说可不是什么好消息。　　而原告律师发言到现在，还只是驳斥论点，没有总结己方。　　从陪审团的表现来看，原告律师富有激情又略带嘲讽的语调显然更受欢迎。　　CNN已经被原告律师推到悬崖边缘。　　而原告律师的发言还没有结束。　　“现在的新闻与娱乐节目没什么不同。与内容无关。”

原告律师放下手里的资料，又拿起另一摞，深吸一口气，平复心情后说道　　“事实上CNN只不过是一家需要盈利的公司而已。CNN的报道也需要对他们的董事会负责。”

“为了盈利，一开始，新闻节目的内容像墙头草，他们需要占据市场份额，他们在这里看到了商机，因此他们向民众倾斜，大肆报道对赛德雷克不利的言论，抨击塞德里克的一切。”

“但事实上在此期间，大众对塞德里克的表现并非一面倒的抨击。ACN与纽约时报、早安纽约都曾就此事发表过报道，在报道中我们可以听到许多不一样的声音。”

“并不是所有人都在抨击塞德里克，有相当一部分人支持他。”

“CNN之所以选择性的忽略这些支持的声音，就是因为他们不够强壮，抨击塞德里克的人更多。只报道抨击赛德雷克的新闻可以获得更多的支持，占有更高的市场份额。”

“事实也是这样的，在那段时间，CNN等几家选择性报道的节目收视率明显高于公正报道的电视节目。”

“CNN因此而赚的盆满钵满，股票一路上涨。”

“类似的例子还有很多。去年二月份，一种叫蓖麻毒的致命毒素在参议院多数党领袖的收发室被发现，可媒体的头条新闻却是布莱克·莱弗利走光的照片。”

“一个周前，我们在中东的战争中失利时，纽约的新闻却大肆报道强力球头奖的获得者，而对战争失利只字不提。”

“这就是商业，这就是广播公司，这就是信息娱乐化。”

“信息娱乐化的原则就是‘给人们想要的’。”

“信息娱乐化给媒体以充足的借口，进行选择性报道。”

“我们应该思考一下，选择性报道与不实报道有区别吗？”

“当CNN选择对赛德雷克不利的新闻大肆报道，挑起舆论，激化矛盾，让塞德里克感觉仿佛整个世界都在与他作对，所有人都认为他做错了时，选择性报道与不实报道已经划上了等号。”

“CNN在塞德里克事件中的确没有生产、捏造新闻，但他们选择性地忽略支持赛德雷克的声音，置公平报道、公正报道于不顾时，选择性报道与不实报道已经没有任何区别。”

“如今对方还企图用权利法案作为借口，避免承担自己理应承担的责任。”

原告律师停顿片刻，继续说道　　“最近的一起民意调查中显示，有70%的人认为，在出版报纸之前，政府应当审查报纸内容。”

“在对方的精彩演示下，权利法案已经岌岌可危了。”

“现在，CNN还企图利用权利法案为借口，让自己不需要对赛德雷克的自杀负责——”　　“我们的确存在着问题了。”

原告律师语调低缓，与之前的激情四射判若两人。　　他最后摊了摊手，回到了自己的席位上，默默整理起铺满桌子的文件。　　原告律师坐下后，皮克举手示意他有需要补充的话。　　在得到允许后，皮克站起身来到陪审团面前。　　“CNN的确有过失误，这是谁也无法控制的事情。”

皮克将CNN的‘生产新闻’说成是失误。　　“CNN有上万名员工，我们无法确保每一位员工不会为了其他事情而违背身为媒体人的职责，但CNN制定了相关的管理制度，通过公司制度尽量避免类似的事情发生。”

“每一次发生失误，CNN都会立即采取措施，将影响降到最低。这一点在此前我们提供的CNN内部管理制度中有所体现。每一年CNN都会根据情况调整管理制度，其目的就是尽量杜绝此类事件发生。”

“CNN也的确是一家广播传媒公司，公司需要盈利，这没有错，但不能因为公司盈利就抹杀CNN这二十多年所做出的贡献。”

“如果公司不盈利，如何维持运作？靠众筹捐献吗？”

“关于塞德里克之死，我们感到十分抱歉，在相关报道中，CNN并非故意对事实视而不见，有选择地进行报道，从而可以引导舆论。这是对CNN的污蔑。”

“之所以会出现这种情况，是因为CNN将报道重点放在了罗伯特·贝尔斯一案的庭审表现上，没有搜集到其他观点。”

“我方向法院递交了有关赛德雷克采访的全部母带，记者随机采访了数十人，并未发现有其他报道。”

“因为没有采访到另一种声音，就武断的下结论认为CNN刻意忽视另一种声音，进行选择性报道是对CNN极大的不公平。”

“难道还要要求CNN的记者将全球七十亿人全部采访一遍吗？”

皮克说完，原告律师立即站起身回应。　　“如果赞同赛德雷克做法的人只是几个甚至十几个的个例，我们不会要求媒体对此进行公平报道，但这不是个例。”

“在此前提交的‘祝福塞德里克’网站上，有上万人留言为赛德雷克祈福，直到现在还有人在网上为赛德雷克发声，此前我们提交了七份对赞同赛德雷克报道的报纸。”

“为什么他们可以听到，CNN却听不到？”

“CNN向法院递交的母带因技术原因有大面积的录像被擦除，至今无法确认母带被擦除的原因，CNN从递交母带开始就说要自查，现在还没有结果，这又是怎么回事？”

“如果对赛德雷克的负面评价还能用没有听到另一种声音来解释，那么对塞德里克一家的隐私报道又怎么解释？”

“是耳朵太灵敏了吗？”

“把一位本就身陷争议的人的家人隐私悉数公布，各位，我无法理解CNN的做法。”

“如果CNN仅仅像他们所说的那样，想要对塞德里克在罗伯特·贝尔斯一案中的表现进行报道，他的家人为什么会出现在新闻中？”

“没有经过个人的允许，就将他人隐私公之于众，CNN却仅仅用一句‘时代发展’来解释。”

“在CNN对塞德里克家人采取报道之前，塞德里克的家人隐私信息为什么没有出现在公众面前？”

“想想看，各位，如果有一天你们的家人信息也被CNN这样堂而皇之地放在晚间新闻上，面向全世界广而告之——”　　“我无法想象，如果真的有那一天，我该怎么生活。”

原告律师说完，皮克还要再说，被布鲁克林制止了。　　“这是总结陈述，不是辩论赛场。”

布鲁克林敲了敲法槌道“如果感觉自己没发挥好，可以等庭审结束后自己约一场辩论赛。”

两名律师停止了争论，布鲁克林却没有立即宣布陪审团代表，带领陪审团退席指导。他翻动着桌上杂乱的文件，慢吞吞地问道　　“现在法庭有几个问题需要向双方当事人明确。”

“原告方诉求为，被告CNN就不实报道使塞德里克自杀一事公开道歉，除此外无其他诉求，是吗？”

“是的，法官阁下。”

原告律师起身应下。　　布鲁克林用钢笔在起诉书上标注了几个重点，又问道　　“被告方认为自己在塞德里克自杀一事中无过错，不需要承担任何责任，对吗？”

“是的，法官阁下。”

皮克应道。　　布鲁克林盖上笔帽，目光在陪审席巡视一圈儿，最后点选了坐在25号陪审员，也就是原1号陪审员旁边的3号陪审员为陪审团代表，宣布休庭。　　随即布鲁克林带领陪审团步入会议室。　　分次落座后，布鲁克林接过鲍勃递来的协议，再次重申了一遍要求，等全体陪审员应答后，这才放下协议，进入指导阶段。　　塞德里克一案的陪审团是布鲁克林精心挑选的，这里面的人不存在对法官指导陪审团环节不熟悉的情况，这使得双方的沟通成本大大降低，省去了生疏的寒暄阶段，直接步入正题。　　第一个提出问题的是3号陪审员。　　“布鲁克林法官，原告所诉为‘CNN新闻报道中采用不是报道引发塞德里克自杀’，根据庭审情况来看，CNN的新闻报道并不存在不实情况。”

“但原告方提出的‘选择性忽视另一种声音等同于不实报道’，我们该怎么判断？”

3号陪审员很敏锐。　　布鲁克林赞扬的看了一眼他。　　庭审最后阶段，布鲁克林想控辩双方提出的两个问题之一，就是为了确认此事。　　起诉书上写的是‘不实报道’，双方在庭审阶段就‘不实报道’的定义一直争论到最后，哪怕到了总结陈述阶段，依旧没有放弃。　　到底什么是不实报道？　　CNN认为自己只是没有听到另一种声音，不算不实报道。　　原告方认为CNN选择性报道，等同于不实报道。　　“需要明确的一点是，本案主体为报道引发塞德里克自杀，而非新闻报道内容鉴别。”

布鲁克林沉吟片刻后开口道“陪审团关注的重点应该放在报道内容与塞德里克自杀的关联性上。”

这个问题布鲁克林在开庭前就有考虑过。　　如果本案中原告所诉内容为‘CNN对塞德里克的报道不真实’，3号陪审员提出的问题才应该被重点研究。　　但事实是，原告所诉内容为‘CNN新闻报道中采用不是报道引发塞德里克自杀’，重点在于CNN的新闻报道与塞德里克自杀这两件事的关联性强弱上，不再CNN新闻报道内容的真实性。　　25号陪审员怯生生地举了举手。　　“法官阁下，塞德里克的心理医生并未透露塞德里克接受治疗的内容，我们该怎么判断两者的关联性？”

25号陪审员只是看起来有些羞怯，眼光还是有的。　　尽管塞德里克是自杀，但目前综合现有线索可以认定，塞德里克自杀的诱因是心理压力过大。　　心理压力从何而来？　　原告方认为来自CNN对塞德里克的抨击，那些针对赛德雷克的报道，以及报道引发的塞德里克家人隐私泄露后被骚扰的情况，让赛德雷克产生了轻生的念头。　　但这一影响因素所占比重有多大？　　是不是还有以前所做心理咨询的影响？　　罗伯特·贝尔斯一案又对他又多大影响？　　这些都是未知数。　　如果心理医生公开治疗记录，一切就十分明了了。　　“这需要你们自己去判断。”

布鲁克林翻动笔记，头也不抬地说道“CNN的报道与赛德雷克自杀的关联性强弱，我们无法给出一个确切的标准。”

“如果认定CNN对塞德里克的死负有责任，可能会造成很严重的后果。”

7号陪审员突然说道。　　布鲁克林看了他一眼，道“陪审团在进行合议时，不需要对案件本身以外的因素负责。”

“可以建议赔偿金额或补偿金额吗？”

又一名陪审员问道。　　“可以。”

布鲁克林颔首。　　“以什么为标准？”

这名陪审员追问道。　　这个问题把布鲁克林问住了。　　他思考片刻，喊来鲍勃去取了几分卷宗，全是个人诉媒体侵犯隐私的案件。　　布鲁克林将这些案件的判决书抽出来，交给陪审员们传阅。　　“以这些案件为标准。”

传阅一遍后，布鲁克林说道。　　“公开道歉以什么形式？”

有陪审员又问道。　　“我建议以新闻节目、官方网站、报纸、接受采访等方式。”

布鲁克林给出回应“但这是你们合议有结果后，我的工作。当然，你们也可以就此提出建议。法庭会予以考虑。”

从指导中陪审团提出的问题来看，事情并未出乎布鲁克林的意料，大部分人都倾向于原告方。　　25号及其随后两位陪审员的问题甚至直接在考虑宣布CNN败诉后的事情了。　　又回答了几个问题，陪审团陷入沉了沉默。　　布鲁克林等待片刻，确认陪审团没有问题后，起身宣布指导结束。　　目送陪审团陆续走进合议室，布鲁克林静静地站在合议室门口，看着门口四名法警将大门关闭，转身离开。